Chômage et Monnaie

Avertissement : A notre connaissance personne n’a essayé jusqu’à maintenant d’imaginer comment passer de l’euro monnaie unique à l’euro monnaie commune dans un contexte conflictuel. Ce papier a donc pour objectif de lancer la réflexion sur ce sujet tabou et difficile. Bien entendu les éventuelles erreurs sont de la responsabilité entière de l’auteur.

 

Pourquoi l’euro peut sombrer

Chacun peut observer que la probabilité d’un naufrage de l’euro grandit. Non seulement les gouvernements européens peinent à se mettre d’accord sur l’aide à la Grèce, mais peu de responsables pourraient affirmer sérieusement que cette aide pourra tirer le pays d’affaire. Il s’agit surtout de gagner du temps. Et même si l’économie grecque est la plus malade des économies de la zone euro, d’autres sont également mal en point. Plusieurs organismes ont calculé(1) que pour stabiliser leur dette de nombreux pays de la zone euro devraient réaliser un niveau de solde budgétaire très difficile à atteindre, voire même impossible à réaliser : La Grèce (+12%), l’Irlande (+4,7%), le Portugal (+5%), l’Espagne (+2,6%), l’Italie (+1,9%). Même la France devrait avoir un solde meilleur que – 0,6% pour stabiliser sa dette.

Le cas de l’Espagne est particulièrement préoccupant, parce que la situation du secteur privé est si mauvaise qu’une partie de ses dettes devront sans doute être reprises par l’Etat. Notamment il y a 1,2 millions de logements invendus, avec de nombreuses créances douteuses, et les banques devront probablement être recapitalisées (le récent « stress test » a confirmé ce point) à hauteur de 80 à 100 milliards d’euros en 2011. Or le PIB et la dette de l’Espagne sont supérieurs à ceux des trois pays (Grèce, Irlande, Portugal) réunis. Si le problème espagnol se pose fin 2011 ou début 2012, en pleine campagne présidentielle française et à l’approche des élections allemandes, et compte tenu du fait que les 3 autres pays malades pourraient ne pas se porter beaucoup mieux, il n’est pas sûr qu’une solution de financement à la hauteur du problème global puisse être trouvée. Qu’un de ces pays fasse défaut et soit forcé de quitter l’euro, ou que l’Allemagne (ou un autre) jette l’éponge, ne veuille plus financer des plans de sauvetage toujours plus grands, et force à l’éclatement de l’euro pour sauvegarder un noyau plus « pur », un tel scénario n’est plus aujourd’hui irréaliste.

 

Pourquoi il faut réformer l’euro

L’euro, sous sa forme actuelle, est un échec parce que c’est une machine à fabriquer la divergence. Monnaie unique pour des pays culturellement et économiquement très différents, gouvernements budgétairement autonomes, pas de structure poussant à la coopération, tout pousse à la divergence. Notamment, le taux d’inflation étant différent dans chaque pays, une seule politique monétaire pour tous ces pays conduit à des bulles chez les uns (si les taux d’intérêt sont inférieurs à l’inflation) et à la récession chez les autres (si c’est l’inverse). Par ailleurs les pays à plus forte inflation deviennent progressivement moins compétitifs.

La situation de la Grèce et des autres pays en difficulté n’est que la conséquence de toutes ces incohérences. D’un autre côté, la politique d’euro fort, qui est favorable à l’Allemagne(2) , est catastrophique pour d’autres, et notamment pour la France.

Nous avons exposé plusieurs fois sur ce site comment une monnaie commune et non unique, associée à des monnaies nationales, fournirait un système monétaire avantageux pour tous les participants, et permettrait notamment les ajustements de parités nécessaires à des échanges équilibrés entre les partenaires. En particulier nous avons publié une fiche qui expose le fonctionnement d’une telle monnaie.

Il est donc nécessaire de réformer l’euro, de préférence à froid. Mais comme il est peu probable qu’il soit possible de faire accepter une telle réforme à une majorité de pays européens, il est à craindre que le problème ne se posera qu’à chaud, lors d’une grave crise de l’euro. Il convient donc de s’y préparer. En effet, si une telle crise arrivait, la France se trouverait devant un choix impossible. Soit elle sort de l’euro, seule ou avec d’autres, mais ceci comporte des risques importants que nous détaillerons plus bas, soit elle reste avec le groupe des pays « vertueux », avec un euro très probablement durablement fort, peut-être même plus fort qu’aujourd’hui, et une absence de régulation de la mondialisation. Ces deux fléaux étant ceux qui étouffent notre économie, la deuxième voie n’est guère plus plaisante que la première.

 

La sortie de l’euro

Certains (par exemple Jacques Sapir(3) ) préconisent une sortie pure et simple de l’euro, même en dehors de toute catastrophe monétaire. Les justifications sont qu’il est impossible de faire accepter une réforme à nos partenaires européens, et que, malgré les risques, un retour à la monnaie nationale est préférable à la situation actuelle. Ils espèrent que par la suite on puisse revenir à une monnaie commune, éventuellement d’abord avec les pays « exclus » de l’euro.

Les risques de cette option sont considérables (et admis pour l’essentiel par ses défenseurs) :

– Le franc, sera coté sur le marché des changes et sera attaqué à la baisse. Il faudra donc un contrôle des changes, mais on ne pourra empêcher toute spéculation.

– La forte dévaluation préconisée pour provoquer un choc de compétitivité (25%) induira fatalement une inflation importée, d’où la nécessité d’un contrôle des prix temporaire pour la limiter, sans pouvoir la contenir complètement. Il faudra donc de nouvelles dévaluations, d’où le risque d’une spirale de dévaluations et de hausses des prix.

– Le choc de compétitivité aura lieu mais on ne sait pas en combien de temps (ce problème de délai est la plupart du temps sous-estimé). Dans un premier temps la balance commerciale s’aggravera par enchérissement des biens importés et parce que les exportations ne peuvent être développées rapidement. Le déficit commercial est déjà en 2010 de 50 milliards d’euros, et se creuse en 2011 (61 milliards en Avril sur les 12 derniers mois). On peut en cas de forte dévaluation approcher les 100 milliards et mettre plusieurs années à redresser ce solde commercial significativement.

– Les barrières aux importations mettront également du temps à produire leurs effets car d’une part il faut négocier longuement pour éviter les rétorsions, d’autre part il faut pouvoir remplacer les importations qu’on veut bannir.

Or les déficits commerciaux doivent se payer en devises sonnantes et trébuchantes, par exemple en euros. Où les prendrons-nous, si nos partenaires ne sont pas coopératifs et si le franc est attaqué à la baisse, sinon en acceptant le taux de change du marché ?

– La dette extérieure en euro est renchérie d’autant pour le remboursement.

Pour toutes ces raisons, la sortie de l’euro semble dangereuse tant que la balance commerciale est déficitaire. C’est pourquoi nous avons préconisé(4) de faire un coup de force sur les barrières douanières plutôt que sur l’euro, pour rétablir d’abord notre balance commerciale.

Mais la crise probable de l’euro nous oblige à revoir notre copie. Comment sortir par le haut du choix impossible qui risque de s’offrir à nous ?

 

Aller vers la monnaie commune

La monnaie commune étant la solution finale souhaitable, l’idéal serait de pouvoir entreprendre une démarche unilatérale qui irait dans le sens de cette monnaie commune. Nous allons essayer de définir si une telle démarche est possible.

Supposons que si l’Euro explose (un pays indique qu’il veut sortir), la France propose immédiatement le mécanisme de monnaie commune et indique qu’elle compte aller dans ce sens. Rappelons qu’avec une monnaie commune les partenaires ont leur propre monnaie nationale et sont libres de leur politique monétaire. Les monnaies nationales ne sont pas convertibles sur les marchés extérieurs, seule la monnaie commune l’est. Par ailleurs, les soldes commerciaux doivent être nuls entre les partenaires, et la charge de cet ajustement revient aux pays excédentaire.

La France déposerait ce projet sur la table des pays européens et indiquerait qu’en attendant que les négociations aboutissent, elle prend immédiatement des dispositions pour aller dans le même sens sur le rééquilibrage des balances des paiements et sur une politique monétaire autonome. En conséquence elle réquisitionnerait la Banque de France, tout en restant dans l’Euro, ce qui permet de ne pas rompre les ponts. Par ailleurs, elle rétablirait les barrières douanières, sans percevoir de droits pour l’instant, mais en avertissant ses partenaires que, monnaie commune ou pas, elle entend rééquilibrer les échanges intra-UE.

Comme le fait observer Jacques Sapir, de tels coups de force, justifiés officiellement par la sauvegarde de nos intérêt vitaux (notion connue du droit communautaire), entraîneront inévitablement pressions et menaces de certains de nos partenaires pour revenir sur ces actions non-conforme aux traités, mais aucune exclusion ni sanction immédiate n’est possible car ce n’est pas prévu dans les textes. Il en résulte que c’est nous qui mettons une pression sur nos partenaires pour les forcer à négocier.

La première phase

Il est difficile de savoir combien de temps durerait cette phase, dans laquelle nous resterions dans l’euro tout en essayant de recouvrer une liberté d’action.

Le but est d’arriver à une balance commerciale équilibrée avec nos partenaires de l’UE et à un début de redressement économique. Si ceci pouvait être réalisé, le déficit global serait effacé. En effet, notre déficit avec l’Allemagne est supérieur à la moitié de notre déficit global. Si on y ajoute la Belgique, les Pays-Bas et l’Italie, on dépasse le déficit global. Il faut donc négocier avec ces partenaires sous la menace de les pénaliser de droits de douanes.

Parallèlement, ayant réquisitionné la Banque de France, on peut lui demander de financer un plan de développement (environ 100 milliards d’euros par an) orienté vers l’emploi, mais avec, dans cette phase, une priorité pour le rétablissement de la balance commerciale.

On peut espérer que cette double stratégie, accompagnée peut-être d’une baisse de l’euro causée par l’incertitude que nous aurions introduite, rétablirait rapidement notre balance commerciale. Les défenseurs du libre échange(5) prétendent que toute taxation aux frontières est illusoire, parce qu’en raison de l’éclatement des chaînes de production, la taxation des importations pénaliseraient nos exportations. Ce n’est pas faux, mais nous prétendons qu’il est possible de mettre en œuvre une taxation intelligente qui incite justement les multinationales à fabriquer en France, en renchérissant le travail effectué chez nos partenaires.

Dernière action demandée à la Banque de France, procéder à des achats de titres de dette publique française pour stabiliser les taux d’intérêt du marché. Car tant que nous restons avec l’euro comme monnaie, les titres de dette française sont à la merci des marchés. Si la Banque de France arrive à stabiliser les taux d’intérêt à un niveau bas, il est possible que le gouvernement puisse emprunter en euros sur les marchés pour financer son déficit. Ces achats ont aussi un autre avantage, s’ils sont réalisés en partie à l’étranger, ils contribueront à diminuer la dette publique française possédée par des non-résidents.

On pourra objecter à cette stratégie de première phase qu’elle est en fait un choc brutal avec la stratégie non-coopérative de l’Allemagne et de ses satellites du Benelux. Mais ce choc n’aurait-il pas eu lieu de toute façon ? Et ne vaut-il pas mieux affronter d’abord les prédateurs internes à l’Europe, pour lesquels nous avons des institutions permettant la discussion, et laisser pour plus tard l’affrontement avec ces autres prédateurs que sont la Chine et les tigres asiatiques ?

 

La deuxième phase c’est-à-dire la restauration du Franc

Lorsque les négociations sur le commerce ont commencé à produire leurs effets, et si celles sur une monnaie commune n’ont pas avancé, il est alors temps de faire monter les enchères. Le gouvernement prend la décision de restaurer le franc en gardant l’euro comme monnaie commune, et prépare techniquement, sans l’annoncer, cette restauration (il faut imprimer et acheminer des billets). Lorsque tout est prêt, il annonce aux français et à nos partenaires que nous sortons de l’euro monnaie unique mais continuons de l’utiliser comme monnaie commune. Après un court délai, à une date donnée, les comptes courants, les comptes sur livrets et toutes autres dettes et créances des résidents sont convertis en francs à parité (1 euro=1 franc), et à compter de ce jour, les transactions et contrats sur le territoire français se font en francs. Ce franc n’est pas convertible sur le marché des changes. Son taux de change est décidé par le gouvernement français tant que la France est seule à utiliser l’euro ainsi, puis par les partenaires du système de « monnaie commune ».

A partir de ce moment, la France retrouve la liberté de sa politique monétaire. Cela devrait lui permettre notamment des ajustements de parité, mais aussi plus de possiblités de modulation de sa politique du crédit (taux d’intérêts, bonifications, etc…)

Pour un contrat entre un partenaire français et un partenaire étranger la Banque de France fournit les euros contre des francs pour payer à l’étranger, et accepte les euros en recette de l’étranger en fournissant des francs en contrepartie. D’où la nécessité soit de disposer d’euros en réserve, soit d’avoir une balance des transactions excédentaire, soit encore d’emprunter des euros à d’autres banques centrales, si les relations peuvent encore permettre ce genre d’accord.

On peut supposer qu’à ce moment il y aura deux camps, qu’on peut, sans préjuger de leur composition, schématiser par les pays du « Sud », ceux qui trouveront avantageux de retrouver une compétitivité meilleure par une autonomie de leur monnaie nationale, et les pays du « Nord », ceux qui veulent conserver une monnaie unique à la mode « allemande ». Avec les pays du Sud, la France peut créer éventuellement une association de monnaie commune, qui peut être l’euro maintenu, ou une nouvelle monnaie commune, qu’on pourrait appeler par exemple « Eurosol »(6) . Mais il n’est pas certain qu’une telle solution soit avantageuse, car il est peu probable qu’un groupement des pays du Sud (vraisemblablement sans l’Allemagne) constitue un ensemble dont la balance commerciale soit facilement équilibrée. Or c’est une caractéristique essentielle pour qu’une monnaie commune fonctionne bien.

Le fonctionnement avec le franc comme monnaie nationale et l’euro comme monnaie commune pose des problèmes à la fois techniques et politiques. Car normalement la monnaie commune est une simple monnaie de réserve alors qu’ici c’est en même temps une monnaie étrangère à part entière et, qui plus est, il subsistera des comptes en euros en France, par exemple pour les non résidents.

Le premier point à trancher sera de savoir si on autorise librement des comptes en euros. A priori, ils seraient strictement réglementés et non autorisés pour les résidents. Un régime particulier serait envisageable pour les importateurs et exportateurs, sous contrôle de la réalité des besoins de financement des flux de marchandises (ce qui revient à un contrôle des changes sur l’euro).

Le deuxième point est de savoir où seraient ces comptes. La réponse dépendra des arrangements possibles avec la BCE, qui sera bien forcée de prévoir un fonctionnement possible. Soit elle accepte d’avoir une succursale en France en lieu et place de la Banque de France, ce pourrait être une filiale de la Banque de France autonome et appelée BCE-France ou BCEF. Soit elle ne l’accepte pas et les comptes en euros seront gérés dans une banque étrangère qu’elle désignera.

Dans les deux cas la Banque de France aura elle-même un compte en euro dans cette banque, ce qui lui permettra d’obtenir du refinancement en euro auprès de la BCE. Si celle-ci refuse un tel refinancement, il faut la menacer de sortir complètement de l’euro, il y aurait là un conflit qui serait tranché au niveau politique, et dont le résultat dépendrait de l’état d’esprit des négociateurs à ce moment là.

 

La dévaluation du Franc

Une fois lancé le mécanisme de monnaie commune, faut-il faire une forte dévaluation du franc par rapport à l’euro ? Nous ne le pensons pas. Contrairement à la stratégie « Sapir », nous pensons qu’il faut se limiter à un équilibrage intra européen, qui ne devrait pas nécessiter une dévaluation trop importante. Qui plus est, le principal ajustement devrait être celui de compenser les différences de coûts du travail entre la France et l’Allemagne. Si d’autres pays européens font un dumping par rapport à ces coûts, nous pensons qu’il faut plutôt avoir recours à la négociation, assortie de la menace de droits de douanes, pour régler le problème, plutôt que d’avoir recours à une plus forte dévaluation.

Car si on s’engageait dans cette voie, on devrait régler aussi les sous-évaluations des autres monnaies, telles le dollar, le yen ou d’autres monnaies asiatiques, et ceci nous mènerait à des dévaluations très fortes (du type de celle préconisée par J. Sapir) qui entraînent des risques que nous estimons trop graves pour être pris.

Toutefois, si, à la suite de la sortie de quelques membres, l’euro s’appréciait notablement au-dessus de sa valeur actuelle, il ne faudrait pas le suivre dans cette ascension, il faudrait donc dévaluer pour rester au même niveau par rapport aux autres monnaies. Mais dans ce cas nous n’aurions pas les inconvénients de la dévaluation vis-à-vis de l’ensemble du monde.

 

Et après ?

Il faut espérer qu’après cette mise en œuvre unilatérale et les négociations associées, l’idée de monnaie commune aura pu être comprise, puis acceptée par l’Allemagne, peut-être l’Angleterre, et par les pays du « Sud » ou GIPSI (Grèce, Italie, Portugal, Espagne, Irlande).

Si ce n’est pas le cas, il faudrait envisager une monnaie commune avec ceux qui l’acceptent, et mettre en œuvre une union sur des bases qui permettent d’envisager un équilibre commercial global. Elle devrait alors sans doute être à la fois une union monétaire et une union douanière.

 

Conclusion

Les défenseurs de l’euro avancent les avantages, selon eux, du concept de monnaie unique : Il protège contre les attaques des marchés et les dévaluations forcées ; il a permis de mettre l’inflation sous contrôle ; sa bonne tenue face aux autres monnaies a permis d’acquérir les matières premières à bon marché ; la disparition du risque de change à dynamisé le commerce intra zone ; l’euro est une des 4 ou 5 grandes monnaies mondiales.

Chacun des ces « avantages » est soit indépendant du système monétaire, soit conservé, voire amplifié par le mécanisme de monnaie commune.

Si par ailleurs il s’avère de plus en plus que l’euro unique n’est pas viable dans une Europe décentralisée, l’euro commun devient la seule solution permettant de garder les avantages sans subir les inconvénients, et au prix d’une complication tout à fait maîtrisable. Qui plus est, en cas de catastrophe monétaire dans la zone euro, ce serait à notre connaissance la seule solution viable en dehors du retour pur et simple aux monnaies nationales. Un grand pays tel que la France pourrait donc valablement mettre sa force politique au service de cette idée, pour démarrer un processus, qui, espérons-le, rassemblerait progressivement tous les pays du monde, pour un commerce équilibré et profitable, comme l’avaient rêvé M. Keynes, et à sa suite P. Davidson.

 

---

(1) Voir « Pourquoi les défauts sont inévitables » Jacques Sapir, 2011

(2) Voir notre article « l’Allemagne pourrait-elle être un peu moins allemande ? »

(3) Jacques Sapir est un partisan d’une monnaie commune, et considère comme nous qu’il faut une action unilatérale pour forcer à la négociation. Mais sauf méconnaissance de notre part, l’action unilatérale qu’il préconise et décrit en détail est la sortie complète de l’euro.

(4) Voir sur ce site « Remettre en cause le libre-échange »

(5) Lire à ce sujet l’interview de Jacques Lamy, directeur de l’OMC, dans Le Monde du 1^er Juillet 2011.

(6) Nom proposé par Jacques Sapir